החלטה בתיק תא"ק 2590-08-10

בעניין: בקשה לביטול פסק דין

1.         ביום 2.8.10 הוגש כתב תביעה בסדר דין מקוצר כנגד הנתבעים. התביעה נגד הנתבע 1 הינה ע"ס 158,363 ש"ח. התביעה נגד הנתבעים 2 ו 3 כערבים הינה ע"ס 92,104 ש"ח.  כתב התביעה הוגש בגין ערבותם של הנתבעים 2 ו 3 לחובותיו של הנתבע 1 כלפי התובע בהתאם לכתב ערבות מוגבל בסכום ע"ס 83,000 ש"ח . בכתב התביעה נטען כי הנתבע 1 לא פרע את חובותיו לתובע כפי שנדרש ממנו ובהתאם להסכם ועל כן הוגש כתב התביעה.

2.         ביום 7.11.10 נשלחה התראה על מחיקה מחוסר מעש לתובע, בהתראה ניתנה לתובע ארכה בת 30 יום להסרת המחדל בטרם תימחק התביעה.

3.         ביום 22.11.10 ניתן פסק דין במעמד צד אחד, וביום 20.2.11 הוגשה בקשה לביטול פסק דין בד בבד עם בקשה להארכת מועד למתן רשות להתגונן . לדברי הנתבעים סוכם על הארכת מועד עם התובע ולא היה מקום לבקש ליתן פסק דין בהעדר הגנה .

4.         התובע הגיש תגובה לבקשה לביטול פסק דין ובהחלטתי מיום 29.3.11 העברתי את התגובה לנתבעים לקבלת תשובה. הנתבעים הגישו תשובה לתגובת המשיב שנתקבלה ביום 2.6.11. יש לציין כי בהחלטתי מיום 29.3.11 ציינתי כי על הנתבעים להגיש את תגובתם עד ליום 1.5.11.

5.         הצדדים זומנו לדיון בביהמ"ש בעניין הבקשה לביטול פסק דין ביום 26.10.11. לאחר דיון לא פורמלי, ציינו הצדדים כי מתגבש הסדר כולל ועל כן נתבקש בית המשפט לשחרר את פקידי המסירה לאחר שייפסקו הוצאותיהם.

6.         לבקשת ב"כ התובע, ציינתי לפרוטוקול כי בשלב הזה ( הדיון בבקשה לביטול פסק דין מיום 26.10.11) ועל בסיס החומר שבפניי נראה לכאורה כי הסבירות שפסק הדין יבוטל מחמת הצדק היא נמוכה מאוד כיוון שכל עוד אין החלטה מפורשת של בית המשפט המאריכה את המועד לביצוע פעולה בתיק, בית המשפט רשאי להניח בהעדר אינדיקציה בתיק לקיום משא ומתן, כי ניתן ליתן פסק דין בהעדר הגנה.

7.         עוד ציינתי כי טענות ההגנה מעוררות קושי לא מבוטל בהתחשב בכך שצורף דף מידע לערב יחיד. מדובר על מסמך קצר שתוכנו לא מתיישב לכאורה עם הטענה לפיה נאמר בעל פה לערבים כי ניתן יהיה לפעול נגדם רק לאחר מיצוי הליכים כנגד החייב העיקרי בהוצאה לפועל. על כן הערתי, כי סביר שפסק הדין יבוטל בהתאם לשיקול דעתו של בית המשפט תוך חיוב הנתבעים בהוצאות, תוך שקילת האפשרות להתנות ביטול פסק הדין ומתן הרשות להתגונן בהפקדה כספית.

8.         הצדדים הסכימו כי ככל שהם לא יגיעו להסדר עד ליום 1.2.12, הרי כי תינתן החלטה בבקשה לביטול פסק דין על בסיס החומר הקיים בתיק, בצירוף ההסכם מיום 17.6.09 אשר הנתבעים 1 ו 3 אישרו את חתימתם עליו.

9.         ביום 1.2.12 הגיש ב"כ הנתבעים הודעה לבית המשפט, במסגרתה עידכן כי הצדדים לא הצליחו להגיע להסדר.

10.        על כן, אתן כעת את החלטתי כאמור בהחלטה מיום 26.10.11 על סמך החומר הקיים בתיק.

11.        לעניין ביטול פסק הדין מחובת הצדק , טענו הנתבעים כי בסמוך להגשת התביעה פנתה הגב' סמירה סקר שהינה מתמחה אשר סיימה את לימודי המשפטים אל ב"כ התובע על מנת לנהל מו"מ יעיל להסדרת התביעה בשם כל הנתבעים.

12.        הנתבעים טענו כי גב' סקר באה בדברים עם ב"כ התובע עו"ד מורן קידר. עוד טענו הנתבעים כי סוכם בין הצדדים כי כל עוד מתנהל המו"מ לא תוגש בקשה למתן פס"ד כנגד מי מן הנתבעים. כמו כן טוענים הנתבעים שסוכם כי במידה והמשא ומתן לא יצלח, תינתן לנתבעים שהות סבירה על מנת להגיש בקשת רשות להתגונן.

13.        הנתבעים טוענים כי התובע פעל בניגוד גמור למוסכם בין הצדדים וביקש פסק דין במעמד צד אחד בסמוך לפני יום 22.11.10. עוד טוענים הנתבעים כי פסק הדין לא הומצא להם וכי זוייפה חתימתו של הנתבע 1 על אישור המסירה של פסק הדין מיום 5.12.10 . התובע הגיש את אישורי המסירה וכן תצהירים מטעם המוסרים לתמיכה בטענתו.

14.        אין מחלוקת בין הצדדים כי הנתבעים ידעו על הגשת התביעה כנגדם . המחלוקת היא רק באשר לאישורי המסירה של פסק הדין שניתן במעמד צד אחד. הנתבעים טענו כי הנתבע 1 שהה בעבודה וכי חתימתו זוייפה על גבי אישור המסירה וכנ"ל גם לגבי הנתבע 2. הנתבעים 1 ו2 לא צירפו כל אישור ו\או תצהיר ממעסיקם על מנת לתמוך בטענתם כי הם לא היו בבית בזמן המסירה. הנתבעים ויתרו על האפשרות להפריך את תצהירי המוסרים באמצעות חקירה נגדית . 

15.        הפסיקה קבעה כי ככל שהנתבעים טוענים כי חתימתם, המצויה במסמך שבידי התובע, היא מזויפת, אזי עליהם להניח תשתית ראייתית בעלת משקל רב כדי לבסס את טענתם, שכן "טענת זיוף ומרמה, מצריכה תשתית ראייתית בעלת משקל סגולי גבוה יותר מזה הנדרש בתביעה אזרחית רגילה.. ".

            ת"א (י-ם) 11709-09 אבני סלע יבוא ושיווק מוצרי בניה בע"מ נ' מגדל דוד פרזול ל.כ. בע"מ, עמ' 8 לפסק הדין.

16.        יש לדחות את טענת הזיוף של הנתבעים 1 ו 2 כיוון שהנתבעים לא עמדו בנטל המוגבר להוכחת טענת זיוף . זאת הן משום שלא הציגו ראיות המצויות בשליטתם לתמיכה בטענתם לפיה לא היו בבית במועד ביצוע המסירה והן משום שבחרו לוותר על חקירתם הנגדית של המוסרים. 

17.        הנתבע 3 אשר מכחיש כי סירב לחתום על אישור המסירה המיוחס לו, כיוון שבשעה 9:00 אשר צויינה כשעת המסירה הנתבע 3 אינו מצוי בביתו כיוון שהוא משכים קום לעבודתו. סבורני כי יש לדחות את טענתו , שאינה מפורטת ואינה נתמכת בתצהיר או באישור מפורט  של המעביד לגבי שעת התחלת העבודה ביום הרלוונטי .